21 вересня Східний апеляційний господарський суд повністю задовольнив скаргу Харківської обласної прокуратури у справі про низку об’єктів нерухомості та земельних ділянок, серед яких будівля на вулиці Максиміліанівській, 11, відома як «Пряничний будинок». Суд скасував чотири рішення першої інстанції та відмовив у вимогах про поділ майна і визнання права власності.

Про це передає журналістка Ґвара Медіа із зали суду. 

У липні 2024 року прокуратура вперше звернулася до суду щодо права власності на будівлю. Суд визнав недійсним рішення, на підставі якого оформлювали приватну власність, однак сама будівля у власність держави не повернулася. Прокуратура оскаржувала рішення. На думку прокуратури, під час розгляду справи могли бути порушені інтереси держави та територіальних громад, оскільки частина нерухомості й земельних ділянок вибула з державної або комунальної власності без участі органів, які мали нею розпоряджатися.

Прокурорка Віра Сірик заявила, що Харківську міську раду не залучили до вирішення питань щодо поділу частини нерухомості та набуття нею права власності. Аналогічні аргументи прокуратура навела щодо Малоданилівської селищної ради та окремих земельних ділянок.

Окремо прокуратура оскаржувала рішення щодо будівлі на Максиміліанівській, 11 — пам’ятки містобудування та архітектури. За позицією прокуратури, будівля є державною власністю, а Харківське медичне товариство користувалося нею, однак не надало документів, що підтверджували право власності.

Сірик також заявила, що у матеріалах є реєстраційне посвідчення, відповідно до якого будівля належала державі, а Харківське медичне товариство вказане як її користувач.

Щодо земельної ділянки під пам’яткою прокуратура наполягала, що вона належить до земель історико-культурного призначення та вибула з державної власності без волі компетентного органу.

Сторони просили закрити апеляційне провадження

Представники інших учасників справи заперечували проти апеляції та стверджували, що прокуратура не мала повноважень подавати її.

Адвокат Юрій Мица заявив, що прокуратура, на його думку, не довела існування окремого інтересу держави, який відрізнявся б від майнових інтересів місцевих рад і територіальних громад.

«В чому полягає власне інтерес держави, окремий від інтересу органів місцевого самоврядування?» — зазначив він у суді.

Представник Харківського медичного товариства, адвокат Геннадій Костиря, також заявив, що прокурор не довів наявності окремого державного інтересу. Крім того, сторона товариства посилалася на положення закону, які, на її думку, обмежують представництво прокуратурою інтересів держави у відповідних правовідносинах.

Прокурорка заперечила ці аргументи. Вона наголосила, що прокуратура не представляє інтереси самого Харківського медичного товариства, а подала апеляцію в інтересах державних органів та органів місцевого самоврядування.

Сірик також звернула увагу, що апеляційну скаргу подали ще у 2025 році — до рішення Конституційного Суду, на яке посилалися адвокати. За її словами, прокуратура вважає наведені сторонами висновки судів незастосовними до цієї справи.

Що сторони говорили про «Пряничний будинок»

Харківське медичне товариство наполягало, що право на будівлю на Максиміліанівській, 11 виникло у нього ще у 1944 році, тому законність набуття майна необхідно оцінювати за законодавством, яке діяло на той час.

Адвокат товариства також наголосив, що українське законодавство не забороняє перебування пам’яток архітектури у приватній власності. За його словами, сама зміна або підтвердження власника не звільняє його від обов’язків щодо охорони культурної спадщини.

У Харківському медичному товаристві також заявили, що планують саме реставрацію будівлі, а не її реконструкцію. Представник організації повідомив суду про договір на розробку проєкту реставраційних робіт та заявив, що товариство не планує змінювати конструкції чи зовнішній вигляд пам’ятки.

Прокуратура зі свого боку наполягала, що товариство не надало документів про реєстрацію права власності на будівлю до 2013 року, тоді як наявні в матеріалах документи, за позицією прокуратури, свідчать про державну власність на об’єкт.

Що вирішив суд

Після перерви колегія Східного апеляційного господарського суду повністю задовольнила апеляційну скаргу прокуратури.

Суд скасував чотири рішення Господарського суду Харківської області та ухвалив нове рішення. Зокрема, він:

  • відмовив «Першій Харківській асоціації ОСББ» у позові щодо поділу нерухомості;
  • відмовив обслуговуючому кооперативу «Дубки Харків» у зустрічному позові про визнання права власності;
  • відмовив третім особам, які заявляли самостійні вимоги щодо майна, у визнанні права власності, зокрема Харківському медичному товариству щодо будівлі на Максиміліанівській, 11.

Крім того, суд розподілив витрати за подання апеляційної скарги — 28 211,40 гривні судового збору.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена.

Що відомо про справу «пряничного будинку»

Йдеться про будівлю колишнього Медичного товариства на вулиці Максиміліанівській, 11 у Харкові, відому як «пряничний будинок». Її спроєктував архітектор Олексій Бекетов, споруда має статус пам’ятки місцевого значення.

Харківська обласна прокуратура домагається повернення будівлі у державну власність. У липні 2024 року прокуратура вперше звернулася до суду, де рішення про приватну власність на будинок визнали недійсним, однак споруда залишилася у приватній власності. У лютому 2026 року прокуратура звернулася до суду повторно.

18 лютого Східний апеляційний господарський суд закрив провадження, зазначивши, що прокурори не підтвердили порушення інтересів держави та підстави для її представництва. Згодом Верховний Суд скасував це рішення та передав справу на новий розгляд, вказавши, що аргументи прокуратури не отримали належної оцінки.

За даними прокуратури, на місці будівлі планують звести адміністративно-офісний центр із підземним паркінгом. За право власності на будинок, за даними «Суспільного», бореться ТОВ «Укрінвестрой».

Читайте також